Sono poche le sceneggiature
antimilitariste che arrivano sul grande schermo: è uno degli effetti del
rapporto perverso tra l’industria dello spettacolo e quella della guerra di cui
film come Top Gun sono espressione
L’esercito che si infiltra silenziosamente in uno studio cinematografico…
l’idea potrebbe sembrare la trama immaginaria di un film, ma Top Gun:
Maverick ci ricorda che è fin troppo reale. Il nuovo blockbuster è
l’ultimo prodotto di un’elusiva sinergia tra Forze Armate e Industria
dell’intrattenimento di cui pochi sono a conoscenza, ma che informa una parte
sostanziale di ciò che leggiamo, vediamo e sentiamo sull’esercito e sul
militarismo.
È nei film che questo sistema di furtiva propaganda militarista prevale –
nonostante sia a malapena rivelato agli spettatori.
Per esempio, per aiutare regista e produttori a portare a termine il sequel
di Top Gun, la marina militare ha consegnato piloti, aerei da
caccia, e portaerei, e ha perfino infranto le sue stesse regole di addestramento
al volo per fare in modo che Tom Cruise apparisse il più figo possibile. In
cambio, la produzione del film non ha solo pagato una tariffa per affittare gli
aerei da 11.000 dollari all’ora – ha permesso al Pentagono di contribuire alla
costruzione del film.
Come rilevato nell’episodio più recente del Lever Time
podcast del Professor Roger Stahl dell’Università della Georgia,
direttore del film documentario Teatri di Guerra: Come il Pentagono e
la CIA conquistarono Hollywood, la richiesta di rendere pubblici gli
archivi ha rivelato che agli ufficiali militari è stato permesso di apportare
modifiche a Top Gun: Maverick, incluso far sì che «argomenti
cruciali» riguardanti per esempio reclutamento e politica estera fossero
inseriti nel film.
Adesso, per capitalizzare sul successo del film, l’aeronautica militare
manda in onda pubblicità per il reclutamento prima delle proiezioni.
Come ha detto a Fox News un ufficiale di reclutamento di spicco, «Vogliamo
trarre vantaggio dall’opportunità di legare non solo il film all’idea del
servizio militare, ma al fatto che abbiamo lavoro e abbiamo reclutatori che li
aspettano».
Questo formule equivoche non sono inedite. Da decenni, l’esercito lavora
fianco a fianco con Hollywood per aiutare nella produzione di film promozionali
e show televisivi, e per scoraggiare la produzione di film che criticano le
forze armate e il militarismo come ideologia.
Il modo in cui funziona è piuttosto semplice: gli uffici adibiti ai film
dell’esercito offrono agli studi cinematografici l’accesso gratuito o a buon
prezzo a basi, portaerei, aerei e tutti gli altri tipi di hardware. Ma c’è un
inghippo: in cambio dell’accesso, gli studi devono sottoporre i copioni perché
vengano editati riga per riga in modo che i film siano a favore dell’esercito.
Questa pretesa ha creato una dinamica potente a Hollywood. Ottenere
l’accesso agli strumenti militari gratuitamente o a tariffa ribassata
rappresenta effettivamente un sussidio importante per gli studi cinematografici
che accondiscendono alle richieste di propaganda dell’esercito – e in alcuni
casi, l’esercito ha usato questo potere per spingere i registi a distorcere la
storia americana.
D’altro canto, se l’accesso è negato spesso i film non vengono realizzati –
perché gli studi sanno che sarebbero più costosi da produrre.
I leader militari conoscono da tempo e a fondo il potere di influenzare i
prodotti culturali – e di farlo segretamente.
«La mano del governo deve essere attentamente nascosta, e, in alcuni casi
oserei dire, totalmente eliminata» ha scritto il presidente Dwight Eisenhower
in una lettera del 1953, che delineava la sua strategia per influenzare
l’immagine estera degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda:
Gran parte di questa specifica cosa dovrebbe esser fatta attraverso accordi
con ogni sorta di imprese operate privatamente nel settore
dell’intrattenimento, del teatro, della musica, e così via.
Un’altra parte si farebbe attraverso accordi clandestini con riviste,
giornali e altri periodici, e case editrici.
Eisenhower, ex generale, si riferiva agli sforzi del governo di influenzare
l’immagine estera degli Stati Uniti – ma questa strategia è anche ciò che guida
il connubio Forze Armate-Industria dell’intrattenimento che in modo
impercettibile piega l’opinione pubblica americana, a partire dalle invasioni
militari fino al budget del Pentagono.
A seguire un estratto del capitolo “Operation red down” del mio
libro Back to our Future (Ritorno al nostro Futuro),
che si addentra fino in fondo in questo sistema di propaganda invisibile.
L’esercito lavora con i produttori di Hollywood dal 1927, quando ha
contribuito alla produzione di Wings, vincitore della prima Academy
Award per il Miglior Film. Nei primi due terzi del ventesimo secolo,
il coinvolgimento del Pentagono è stato fluttuante, ma ha sempre mirato a
raggiungere i bambini. Negli anni Cinquanta, per esempio, l’esercito ha
lavorato con Lassie a show che mettevano in luce la nuova tecnologia militare,
e ha prodotto “Mouse Reels” per il Club di Topolino, uno dei quali
mostrava dei bambini in visita al primo sottomarino nucleare. Come ha scoperto
il giornalista investigativo David Robb, un promemoria del Pentagono notava
allora che i media diretti ai bambini «sono un’opportunità eccellente di
avvicinare un’intera nuova generazione alla Marina nucleare».
Questa linea ha trovato il suo culmine nel 1968, quando il Pentagono ha
prodotto The Green Berets, un film che combina il potenziale
attrattivo del cowboy John Wayne per gli adolescenti con un messaggio a favore
della Guerra nel Vietnam.
Gli anni Settanta hanno visto molti meno film di guerra supportati dal
Pentagono per un pubblico ormai affaticato dal Vietnam e dalle sue conseguenze,
che permeavano i notiziari serali. Ma secondo l’Hollywood Reporter, appena
il militarismo raeganiano ha iniziato a sollevarsi, gli anni Ottanta hanno
visto «una crescita costante delle richieste di accesso alle strutture militari
e nel numero di film, show televisivi e home video a tema militare».
In cambio dell’accesso, l’esercito ha iniziato a esigere un pagamento…
Sempre più, perché produttori e registi potessero accedere alle più semplici
ambientazioni militari, i gatekeeper del Pentagono richiedevano correzioni
importanti di trama e dialoghi, in modo da assicurarsi che l’esercito fosse in
buona luce, anche se quelle trame e quei dialoghi originali rappresentavano la
verità verificabile.
All’interno dell’industria cinematografica questo non era un vero segreto.
In un rapporto del 1986 di Maclean’s, alcuni ufficiali
dell’esercito hanno ammesso che quando i registi andavano da loro a chiedere i
permessi, le richieste venivano rifiutate se gli stessi ufficiali ritenevano
che le forze armate non fossero rappresentate «abbastanza eroicamente per i
loro standard».
In una storia di Variety del 1994, l’intermediario a Hollywood del Pentagono, Phil Strub, è stato ancora più diretto: «Il criterio principale che usiamo [per decidere se dare l’approvazione] è… come può la produzione proposta giovare all’esercito… può essere utile per reclutare [e] è in linea con la politica attuale?»...
Nessun commento:
Posta un commento