bisognerebbe vedere Ordet senza pre-giudizi, e restare a bocca aperta.
è un film d'impianto teatrale, girato quasi tutti un una casa, in poche stanze, in un bianco e nero perfetto.
sembra una storia come tante, due fidanzati che (come Romeo e Giulietta) sono ostacolati dalle famiglie, c'è uno fuori di testa, forse, famiglie in crisi, i patriarchi in difficoltà, e bambine e bambini che ancora conservano l'innocenza che gli altri hanno ormai perduto.
sembra che non succeda niente e succede tutto.
un film perfetto, Carl Theodor Dreyer è un maestro del cinema.
buona (indimenticabile) visione - Ismaele
QUI si può vedere il film, con sottotitoli
in spagnolo
QUI si può vedere il film in italiano
Campagna danese ai primi del secolo. Due
famiglie sono divise da diverse concezioni religiose. I due patriarchi, Borge e
Peter, hanno lunghe discussioni sull'esistenza di Dio e sulle possibilità di
rapporto fra gli umani e la fede e pensano al matrimonio fra i rispettivi
figli. Borgen ha altri due figli: Mikkel, sposato, con una bambina, e Johannes,
studente di teologia che, impazzito per il troppo impegno, finisce per credersi
Gesù Cristo. Scoppia il dramma. La moglie di Mikkel partorisce un figlio morto
poco prima di morire a sua volta. La bambina, rimasta senza la madre, cerca lo
zio, convinta che sia davvero Gesù, e lo prega di resuscitare la mamma. Ma
Johannes, sconvolto dalla morte della cognata, è tornato in sé. Dunque non può
davvero deludere l'ingenua speranza della bambina. E così, in una scena di
intensissima commozione, durante la veglia funebre, nel chiarore accecante
dell'estate scandinava, Johannes ordina alla morta di uscire dalla bara. La
donna riapre gli occhi. Di fronte alla fede della bambina Dio non ha potuto non
intervenire. Per capire Dreyer occorre collocarlo in due quadri, di tempo e di
luogo. Come tutti i nordici, a cominciare da Bergman, quando sono protestanti
lo sono rigorosamente, e in profondità. Il problema di Dio è presente
continuamente, soprattutto nell'arte. Dreyer si era fatto incantare dal dramma Ordet
di Munk, lo scrittore ucciso dai nazisti, e dalla sua forza surreale e
paradossale. Il regista era anche uno studioso di scienze e filosofia;
conosceva la teoria della relatività di Einstein che descriveva altre realtà
oltre le dimensioni a noi conosciute. Dalla relazione tra questa peoria e il
problema Dio nascono scene come la resurrezione. La scienza serve per entrare
nel soprannaturale. Dreyer è titolare di un rigore espressivo che non trova
uguali in nessun autore di tutto il cinema. I temi di Dreyer, le sue paure, le
sue soluzioni, e anche il suo stile, non fanno più parte del nostro tempo e
delle nostre idee, tanto veloci nel manifestarsi quanto nel passare.
da qui
For the
ordinary filmgoer, and I include myself, “Ordet” is a difficult film to enter.
But once you’re inside, it is impossible to escape. Lean, quiet, deeply
serious, populated with odd religious obsessives, it takes place in winter in
Denmark in 1925, in a rural district that has a cold austere beauty.
The film
is one of only four major features by Carl Theodor Dreyer
(1889-1968), who although he made many short films, was able to make only one
feature each in the 1920s (“The Passion of Joan of Arc“),
the 1940s (“Vampyr”), the 1950s (“Ordet”) and the 1960s (“Gertrud”). That was
enough to place him first among all directors in the minds of such as Lars von
Trier and the critic Jonathan Rosenbaum, and to make him (with Ozu and Bresson)
the focus of Paul Schrader’s influential 1972 book Transcendental Style in Film.
His “Joan of Arc” is often named among the 10 greatest films of all time.
But
there are those who prefer “Ordet,” with its two families: those of Morten
Borgen, patriarch of Borgensfarm, and those of Petersen, a nearby tailor.
Morten is the bearded, stern father of three sons: The sincere Mikkel, married
to Inger; the mad Johannes, who believes he is Jesus Christ, and the young
Anders, a quiet youth who wants to marry the tailor’s daughter. The tailor, who
works cross-legged sitting in his window, has a wife, Kirstin, and a daughter,
Anne. The only other characters are Mikkel and Inger’s two young daughters, a
pastor, a doctor, a midwife and a servant at Borgensfarm.
I take
the time to name the characters because the movie takes time to establish them,
to ground them all in the very fabric of the narrative. It does not dart from
one to another. It gives each full weight. When they talk, it listens, and
every word is measured, none glib or careless. It’s as if they’re talking for
the record.
The
early events seem ordinary enough. Inger is pregnant again. Anders has proposed
to Anne. Morten is filled with pride in his farm, and his family is known by
it: “The son of Borgensfarm,” etc. Anders confides to Inger that he wants to
marry Anne, and Inger gently breaks this news to her father-in-law, but Morten
will have none of it, because Peter the tailor is of the wrong religion. Both
families are Christian, but Peter is of the fundamentalist belief, and Morten
advocates a faith with more freedom and joy. In practice, both views translate
to rigid dogmatism.
The
unprepared audience member has long since grown a little restless, especially
during the slow, mournful soliloquies of the mad Johannes, who regrets that the
others do not follow him or heed his prophecies. There is a peculiar scene
where the new pastor pays a call when only Johannes is at home, and listens to
one of his dire monologues. When Morten returns, the pastor immediately shakes
his hand and leaves. Why did he pay the call?
Doubt is
expressed by Morten about the power of prayer, because his own could not save a
loved one. He blames himself: “I did not truly believe.” Anders goes to Peter,
asks for his daughter’s hand, and is turned down: “You are not a Christian.”
Although Morten has refused to have his son marry the girl for exactly the same
reason, the news that a son of Borgensfarm is not good enough for Peter’s
daughter enrages him, and he sets off with Anders to the tailor’s house.
He
interrupts the least cheerful prayer meeting I can imagine, with a small
congregation hearing Peter’s confession that he is a sinner, now born again,
and then joining in a doleful hymn. The congregation files out, the two old men
sit down to discuss their differences and the futures of their children, and it
is now, although we may not have noticed, that the film
has taken its grip. We will not be able to look away again until the end, and
we will think of nothing else.
Morten
and Peter, played by Henrik Malberg and Ejnar Federspiel, sit side by side on a
bench and brutally insult each other’s beliefs in deliberate, understated
certainties. There is undeniable buried humor here. They have known each other
for years. they know all of these disagreements already. Only at the end, when
Peter goes too far, does Morten shake him by his shirt front.
These
scenes are intercut with Inger going into labor back at the farm. The doctor, a
tall, cool man, arrives to consult with the midwife. He intervenes to save
Inger’s life. His work, shielded by a sheet, is so difficult that he bares his
teeth in a grimace. This is the most painful scene of medical procedure I have
ever experienced in a film, even though it is only suggested, not seen.
Now I
will not tell you the rest of the story, at least not in so many words. Up to
this point, I have practiced more description than “criticism,” because to
closely observe this film is to criticize it, struggle with it, respond to it,
understand it, and finally respect it. It is what it is, fearlessly, without
compromise. Its characters lead their lives in their own ways, not for the
convenience of the plot or the audience. They stand where they stand.
It turns
out, after all, that some things are more important than others. That there are
different kinds and depths of belief. That although all the adults except
Johannes believe the Lord no longer works miracles, Morten may have been
correct that a prayer must be believed to be successful. Dogma is meaningless
without faith, but faith does not need dogma.
The
lives of everyone in this film depend entirely on religion. It could be shown
in any church in the world, with a few adjustments to the subtitles to supply
other words than “Christian.” Yet I find from Rosenbaum that Dreyer was not a
particularly religious man, and this film is not intended to proselytize. It
simply intends to see.
That it
does astonishingly well. The rude, simple sets have the solidity of a universe.
The outdoor shots, of searches for the runaway Johannes on the moors, or a
buggy ride across the horizon, are almost abstractly beautiful. Much is
offscreen: The Borgensfarm sow that has had piglets is much watched, never
seen. Peter’s house has only a sign and a doorway. The doctor’s car is
established only by its headlights. The grim reaper is seen only by Johannes.
The
camera movements have an almost godlike quality. At several points, such as
during the prayer meeting, they pan back and forth slowly, relentlessly,
hypnotically. There are a few movements of astonishing complexity, beginning in
the foreground, somehow arriving at the background, but they flow so naturally
you may not even notice them. The lighting, in black and white, is celestial —
not in a joyous but in a detached way. The climactic scene could have been
handled in countless conventional ways, but the film has prepared us for it,
and it has a grave, startling power.
When the
film was over, I had plans. I could not carry them out. I went to bed. Not to
sleep. To feel. To puzzle about what had happened to me. I had started by
viewing a film that initially bored me. It had found its way into my soul. Even
after the first half hour, I had little idea what power awaited me, but now I
could see how those opening minutes had to be as they were.
I have
books about Dreyer on the shelf. I did not take them down. I taught a class
based on the Schrader book, although I did not include “Ordet.” I did not open
it to see what he had to say. Rosenbaum has written often about Dreyer, but
when I quote him here, it is only things he has said to me. I did not want
secondary information, analysis, context. The film stands utterly and fearlessly
alone. Many viewers will turn away from it. Persevere. Go to it. It will not
come to you.
da qui
Girato in un bellissimo bianco e nero, Ordet è uno dei
film migliori della filmografia di Dreyer, caratterizzata da
grande essenzialità visiva ed un forte sentimento religioso. A tal proposito,
del regista non possiamo non ricordare il possente La passione di
Giovanna D’Arco e il bellissimo Dies Irae, opere
estremamente attuali e magistrali.
Il film di Dreyer è quasi tutto girato in interno, con
la ripresa a tre pareti, tipica delle sitcom americane moderne, mostrando
palesemente la natura teatrale del racconto da cui è tratto.
Ordet racconta di come spesso, nella spiritualità, i
meno credenti nella forza divina siano i devoti stessi che, con la loro
mentalità ristretta, non riescono a chiedere a Dio tutto ciò che lui veramente
potrebbe fare per i mortali.
L’opera di Dreyer, però, non parla solo di questo, è un
film complesso, ma non pesante, ricco di sottotesti che ognuno di noi può
leggere tra le righe e guardando il film. E’, anche, un film dall’immenso
potere filmico in cui racchiude scene girate magistralmente, tipiche dello stile
di Dreyer.
Per chi ama il cinema, per chi non lo ama, per chi da un film chiede
qualcosa di più del semplice intrattenimento, Ordet è una
pellicola da non perdere e da guardare con la mente pulita e gli occhi
spalancati.
da qui
…l’ironico sorriso
beffardo di Dreyer lo si evincerà per tutto il resto della visione, dalle
continue preghiere ai versi mal riportati fino allo stesso utilizzo bonario e
inaccettabile del miracolo come immediata soluzione materiale ad ogni problema
(tra l’altro per mano di un folle in tutto e per tutto somigliante al Messia).
Una sorta di satira che, ben lungi dal perdere il proprio spirito profondamente
mistico e riflessivo, punta al contrario a mantenerlo il più possibile
attraverso uno stile autoriale rigido ed inflessibile. Qui più che mai infatti
Dreyer si affida ai lunghi silenzi, all’immensità degli scenari e ad
inquadrature meticolosamente studiate come dipinti su tela, suggellando alcune
tra le più sensazionali sequenze della storia del Cinema di meditazione, al
quale questa pellicola fa indubbiamente riferimento.
Binomio, quest’ultimo,
ironia-riflessione che definisce un’opera completa e coerente con se
stessa a trecentosessanta gradi; un epico saggio morale sull’uomo e sul proprio
rapporto col divino. Tra i lavori più rappresentativi della Storia del
Cinema novecentesco, ‘Ordet’ è un lucido affresco di
vita passata che non perde nulla del proprio valore e del proprio significato,
anche a più di sessant’anni dalla propria nascita.
da qui
…Tra i
grandi capolavori di Dreyer, uno dei registi più grandi in assoluto della
storia del cinema, Ordet è forse l’opera più alta e compiuta. Nei film di
Dreyer è costante la sobrietà dello stile associata ad una messinscena in cui
tutto è predisposto con cura per illustrare il senso della vicenda. Questa
perfezione è marcata dal ritmo pacato (non mi piace definirlo con “lento”,
parola che implica difficoltà) che è anche in perfetta armonia con la realtà
dei tempi in cui si svolge l’azione, in altre parole questo incedere austero è
necessario per l’equilibrio stilistico e per il realismo della
rappresentazione.
Dreyer usa la fotografia esaltando la capacità del bianconero a
caratterizzare l’atmosfera usando toni morbidi per situazioni rilassate e
contrasti netti per le scene drammatiche; sono molto suggestive nei rari
esterni le inquadrature di piante ondeggianti al vento (elemento pittografico
già utilizzato da Dovženko) e il cielo che da terso e luminoso diventa più
scuro e nuvoloso con l’intensificarsi del dramma. Questa capacità di Dreyer di
esprimersi con grande efficacia direttamente con le immagini, è condivisa con
gli altri grandi registi che hanno iniziato all’epoca del muto (e anche
dell’espressionismo) come Lang, Buñuel, Ejzenštejn, Mizoguchi, Ozu, Ford.
In Ordet i personaggi sono rappresentativi di diversi atteggiamenti
nei confronti della fede religiosa e della possibilità dei miracoli e il pathos
è costruito sulla dialettica fra la sincera ricerca individuale di Dio (volta
ad accettare anche l’assurdo) contrapposta alla fredda astrattezza e
razionalità della teologia e alla supina partecipazione ai riti. In realtà
credo che le grandi opere di Dreyer, non solo Ordet, abbiano come sottofondo
una rilettura del pensiero di Kierkegaard (non a caso citato come causa della
follia di Johannes) e la sua messa in pratica nei casi concreti…
da qui
…il bellissimo finale
del film (che, per quanto celebre, non rivelo, almeno del tutto), indicato come
uno dei più intensi della storia del cinema (è certamente uno dei più
struggenti che mi sia capitato di vedere), dove la rappresentazione in forma
solenne di uno dei principali misteri della fede e fatta in modo da essere
accolta indipendentemente dalla convinzioni che si hanno a riguardo. Perchè è
cinema allo stato puro, col coraggio di confrontarsi coi grandi temi
dell'umanità proponendone delle risposte possibili e con gli strumenti
stilistici che gli sono propri portati ad altissimi livelli di espressione
formale. E' come la Cappella degli Scrovegni di Giotto : la bellezza non ha
religioni. Capolavoro.
da qui
…L'austerità
delle ambientazioni, l'indeterminatezza dello spazio e del luogo conferisce
all'opera un aspetto più solenne che si porta avanti fino ad un finale molto
emotivo (quasi insolito per Dreyer abituato ad un rigore stroardinario anche
nei sentimenti) in cui la sacralità e la materialità si fondono, dove l'amore
divino e quello terreno si uniscono. Il miracolo non è la resurrezione ma la
possibilità di ritrovare se stessi attraverso la candidezza dei gesti, e
sopratutto vivere in pace con gli altri. La vita è preziosa ma anche troppo
fragile per poterla sprecare nella complessità delle macchinazioni della mente
umana. Lo spirito come il cuore sono due entità molto più semplici di quanto si
immagini e devono essere la base di una vita serena e capace di risconoscere la
bellezza delle cose che ci sono state donate.
da qui
…Ordet
è un'opera di straordinaria bellezza a livello di immagine, e
di notevole potenza nella rappresentazione. Tratto da un'opera teatrale
del pastore protestante fucilato dai nazisti Kaj Munk e caratterizzato da un
ritmo lento, ma senza mai risultare noioso, il film si affida al Verbo
della liturgia cristiana (la Parola del titolo originale, da intendere in un
senso evangelico) per risolvere le contraddizioni di un credo religioso
che non riesce più a comunicare al cuore della gente, nonché di
un pensiero razionale ormai sterile, che non può nulla di fronte alla
tragedia della Morte. Lo stile di Dreyer risulta certamente austero ed
impegnativo, ma non cede praticamente mai al ricatto del teatro
filmato nonostante l'ambientazione sia tutta concentrata nella fattoria della
famiglia Borgen, come risulta anche dai lenti movimenti di macchina,
spesso in piano-sequenza, e dall'intelligenza delle scelte di illuminazione e
della composizione visiva.
da qui
Visto oggi, nel 2006, questo film mantiene inalterata una
purezza cristallina, classica. E' un film che non parla solo del tema della
morte: tratta della fede, ad esempio, quella piena di dubbi e quella farisaica.
Ma soprattutto tratta dell'innocenza: sono gli innocenti (la bimba e Johannes),
a cui il razionalismo saccente degli uomini "per bene" non presta
attenzione proprio perchè inaffidabili, a salvare il mondo (in questo caso a resuscitare).
Siamo davanti a un film che turba le coscienze,
che scava dentro di noi fino a farci male. La risposta potrebbe sembrare
banale, velleitaria, semplicistica: quella cioè di darci a Dio
incondizionatamente, senza mediazioni razionalistiche. E' dura da digerire, per
noi che viviamo immersi nelle certezze o pseudo-certezze tecnologiche e
scientifiche.
Un film che fa discutere ma che soprattutto
commuove e muove.
da qui
forse DIES IRAE e' piu' perfetto; ma questo Ordet e'
registicamente piu' ricco e evoluto. Il grande regista danese utilizza a fondo
i mezzi offerti dal linguaggio cinematografico (piani sequenza, composizione
dell'inquadratura, movimenti di macchina, uso della profondita', montaggio
alternato...)per strutturare lo struggente e complesso apologo secondo una
solennita' liturgica, con la macchina da presa impeccabilmente al servizio
delle psicologie e dei comportamenti dei personaggi. Commovente il momento in
cui, nel finale, la nipotina va da Joannes e gli dice: "DAI! SBRIGATI!"
VOTO: OTTIMO!!!
Su Carl Theodor Dreyer
Dreyer era sempre in anticipo sui tempi; la sua
grandezza stava nell'aver saputo fare del cinema "alto" sia nei
contenuti, sia nelle forme. E i suoi temi, come il suo stile, sono, a ben
vedere, di grande attualita'
da qui
Parlare di capolavoro, nel caso di questo film di Dreyer, è
perfino limitativo. E viene semmai da pensare a quanto merito sia del regista e
quanto del dramma (di Kaj Munk, un pastore protestante ucciso nel 1944 dai
nazisti che occupavano la Danimarca) che sta all'origine di questo film
eccezionale per rigore morale e cinematografico, che riesce a colpire nel
profondo con le tematiche religiose che hanno segnato per sempre Morten Borgen
e i suoi tre figli: Mikkel, il più grande, sposato, ormai privo della fede;
Johannes che, mandato a studiare teologia, è rimasto colpito da Kierkegaard ed
è impazzito, credendosi la reincarnazione di Gesù Cristo; Anders, il più
giovane, innamorato di una ragazza che gli viene negata perché di un'altra
confessione religiosa. Ci sono due o tre cose che colpiscono più delle altre.
La prima è il paragone, che non può che nascere spontaneo, con i film di Ingmar
Bergman: mi sembra che "Ordet" abbia una maggiore forza nel penetrare
nel cuore dello spettatore, mentre i film del regista svedese sono più
cerebrali, anche se al fondo c'è lo stesso interrogativo, ed infatti Mikkel, colpito
dal dolore, esclama «che senso ha tutto questo?». Si deve poi sottolineare il
legame che corre tra Johannes, che preannuncia sventure ma anche miracoli,
Inger, che già ad inizio film ribatte al marito che anche oggi (il film si
svolge nel 1925) sono possibili i miracoli, purché ci si creda, e la piccola
Maren, che spera nel miracolo con animo puro, come se si trattasse di un gioco.
Infine l'interpretazione degli attori che danno vita ai personaggi centrali del
film: il vecchio Malberg nella parte di Morten e Lerdorff Rye nella parte di
questo nuovo Messia (come non pensare che Mike Leigh non si sia ispirato a
questo Johannes nel tratteggiare il suo Johnny, interpretato da David Thewlis
in "Naked" del 1993?), che parla con andamento cantilenante e sguardo
perso nel vuoto da vero profeta. Da tutto questo sgorga felicemente un film
denso, vitale, molto dialogato, a tratti ironico (si veda l'incontro di
Johannes con il pastore) e con un finale intensamente emozionante (che avrei
forse tagliato un paio di minuti prima), di quelli che non si dimentica
facilmente.
da qui
<iframe
width="560" height="360"
src="https://www.youtube.com/embed/kfnDxOG3ljw?si=WCqlVCs8nVexCH1G"
title="YouTube video player" frameborder="0"
allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media;
gyroscope; picture-in-picture; web-share"
referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin"
allowfullscreen></iframe>
<iframe
width="560" height="360"
src="https://www.youtube.com/embed/kfnDxOG3ljw?si=h1FtK4ruXg02jNhd"
title="YouTube video player" frameborder="0"
allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope;
picture-in-picture; web-share"
referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin"
allowfullscreen></iframe>
