Naza - Yuval Abraham e Rachel Szor

si leggono molte cose su Naza, ma prima bisogna vedere il film, e capire che tutto quello che abbiamo letto dai palestinesi e dagli ebrei antisionisti (che in qualche posto, come in Italia, passano per antisemiti, secondo il mainstream e le leggi).

dove ho visto il film la sala era piena, nessuno chiacchierava, nessuno guardava il telefonino, tutti eravamo concentrati sulle parole e sulle immagini.

il film non aggiunge molto a quello che si sapeva da parte dai palestinesi e dai (non molti) ebrei antisionisti, solo che ascoltarlo nelle parole di chi sta compiendo il genocidio è molto diverso, gli intervistati sono (tutti o quasi) orgogliosi ed entusiasti di quello che hanno fatto e stanno facendo, parlano di un sistema che non sbaglia, molti affermano che hanno obbedito agli ordini, uno di loro (solo uno) paragona gli israeliani che combattono, a tutti i livelli, ai nazisti; di sicuro a tutti, da appena nati, hanno fatto il lavaggio del cervello. 

durante le interviste la telecamera, fra un'intervista e l'altra, osserva e mostra quello che succede nelle case di Tel Aviv, forse, chissà, a far pensare che a Gaza, a poche decine di chilometri da Tel Aviv, le persone stavano a casa, prima di essere sterminate, erano come gli israeliani, nè più nè meno.

poi pensi che il film, girato in Israele da due israeliani Yuval Abraham e Rachel Szor non cambierà niente in quel paese che passerà alla fogna della storia come genocida, come dice Frank Zappa: "Una delle mie tesi filosofiche preferite è che la gente sarà d'accordo con te solo se è giá d'accordo con te. Non riesci a cambiare la mente degli altri ."

i due registi sono ormai, dopo questo film, nella lista nera degli ebrei antisemiti, una categoria che le leggi non prevedono, forse anche le leggi si vergognano.

un film per aver paura, molti film horror sono quasi comici, al confronto.

buona (notturna) visione - Ismaele

ps1: senza polemica, sarebbe interessante sapere quanti degli spettatori di Naza sono andati a vedere Palestina 36 (che mostra quando tutti ebbe inizio, grazie agli splendidi inglesi e ai coloni ebrei fuggiti dall'Europa antisemita), quelli che non lo hanno visto lo vedano, se e quando passerà nei canali di streaming.

ps2: è di questi giorni una notizia positiva, quando all'ONU è stato chiamato a intervenire il genocida e criminale di guerra Netanyahu, 77 delegazioni hanno abbandonato la sala (qui la lista degli stati le cui delegazioni hanno abbandonato la sala, fra le offese e le minacce israeliane). 

 

scrivono Tawfiq Al-Ghussein e Rania Hammad

...Da oltre un secolo i palestinesi documentano la propria storia di colonialismo d’insediamento, esproprio delle terre, espulsione e resistenza. Da quasi tre anni trasmettono sui nostri telefoni, in diretta, la distruzione di Gaza: ospedali sotto attacco, bambini sepolti sotto le macerie, famiglie annientate, giornalisti uccisi mentre documentavano ciò che accadeva. Quelle immagini non avevano bisogno di una traduzione israeliana per essere comprese.

Eppure quasi nessuno parlava della violenza genocida che si è estesa alla Cisgiordania, né della repressione dei cittadini palestinesi di Israele. La storia non è cominciata nell’ottobre 2023, e non riguarda un solo gruppo né un solo territorio. È un genocidio contro il popolo palestinese, usato come mezzo per un fine: la pulizia etnica e la sostituzione. È questo il contesto. E allora la domanda diventa inevitabile: qual è, oggi, lo scopo di NAZA?

Informare? Confermare? Denunciare? Oppure contribuire concretamente alla giustizia?

Se lo scopo è informare, il destinatario non è certo il pubblico israeliano, che sapeva e sosteneva il genocidio. Lo dimostrano le dichiarazioni di politici, giornalisti ed esponenti della società civile, e i filmati diffusi dai soldati e da comuni cittadini di una società militarizzata, che impone il servizio militare a tutti i suoi cittadini tranne che ai palestinesi con cittadinanza israeliana. Non li turbavano nemmeno le notizie sulla fame a Gaza, la fame usata come arma di genocidio: c’era chi bloccava l’ingresso dei camion di aiuti e chi derideva i palestinesi, mentre l’esercito sparava su chi era in fila per il cibo. È quanto accaduto nella cosiddetta «strage della farina» del 29 febbraio 2024, lungo Al-Rashid Street, quando le truppe israeliane aprirono il fuoco sulla folla in attesa dei camion di aiuti umanitari, uccidendo oltre cento persone e ferendone centinaia. L’espressione è poi passata a indicare anche le successive «stragi del pane», legate alla disperata distribuzione di cibo a Gaza.

Resta il pubblico occidentale. Quali informazioni gli mancavano?

Se lo scopo è confermare le testimonianze palestinesi, perché serve la parola di un soldato israeliano perché diventino credibili? Non sono bastati i corpi, le immagini e i video diffusi dai palestinesi stessi?

Se lo scopo è denunciare i crimini, che cosa dovrebbe accadere dopo la denuncia? E quali responsabilità hanno le istituzioni che applaudono, quando i loro governi dispongono già di un’enorme quantità di prove?

Se i soldati israeliani intervistati dispongono davvero di informazioni sulle decisioni operative, sulle catene di comando e sulle responsabilità individuali, quelle informazioni non possono esaurirsi nell’emozione del pubblico in sala. Sono dichiarazioni che fanno rabbrividire, non verità da applaudire. Vanno conservate e messe a disposizione di investigatori e magistrati indipendenti: della Corte internazionale di giustizia, nel procedimento per genocidio avviato dal Sudafrica, e della Corte penale internazionale, che giudica le responsabilità individuali...

...Palestine 36, di Annemarie Jacir, offre una prospettiva diversa. Restituisce ai palestinesi la soggettività politica e la continuità della propria storia. Non sono comparse nel risveglio morale di qualcun altro, ma protagonisti di una società e di una lotta per l’autodeterminazione che esistevano ben prima dell’ottobre 2023, e prima ancora della creazione dello Stato di Israele in Palestina.

Non applaudire NAZA non significa rifiutarsi di vederlo. Significa domandarsi perché venga applaudito e celebrato così, mentre tutto ciò che i palestinesi hanno già detto e documentato resta in secondo piano... 

da qui

 

scrive Jamal Kanj:

...Controllare il discorso richiedeva il controllo dei testimoni: tenere fuori la stampa, uccidere i giornalisti che portavano quelle telecamere “minacciose” e lasciare che il Goebbels Sionista diffondesse la sua Hasbara (Propaganda Sionista) per offuscare la verità. Tra i principali argomenti del discorso “Israele prima di tutto” c’era l’affermazione che il rapporto tra civili e combattenti uccisi a Gaza fosse migliore di quello americano in Iraq o in Afghanistan. Era una statistica fatta su misura per le emittenti televisive via cavo, precisa, autorevole e impossibile da verificare in modo indipendente, perché coloro che avrebbero potuto controllarla erano stati esclusi dalle stesse testate giornalistiche dal contestare l’affermazione, banditi dall’ingresso a Gaza o già uccisi.

Ecco perché il documentario israeliano NAZA ha ricevuto l’attenzione che ha ricevuto. Il suo titolo deriva dall’acronimo militare ebraico Nezek Agavi, un termine agghiacciante che indica il numero di civili che si prevede vengano uccisi e che viene preso in considerazione dalle valutazioni dei servizi segreti israeliani quando si prendono decisioni sugli obiettivi a Gaza...

da qui

scrive Roberto Sedda:

…Non avevo grandi dubbi che a Gaza si stia commettendo un genodicio, quindi non sono rimasto sorpreso, quello che ho trovato profondamente interessante del film (sì, anche nel senso dell’antica maledizione cinese, ti auguro di vivere in tempi interessanti) è la descrizione plastica di come si organizza un genocidio e di come ne vivono la gestione coloro che lo compiono.

In questo senso, sono certamente strumentali e ingiustificate le repliche difensive che ho visto girare sui social (e su molti media israeliani) che si affannano a negare singoli aspetti del film (spesso, fra l’altro, con inesattezze), per esempio il ruolo dell’intelligenza artificiale; quello che conta è la descrizione di un sistema di sterminio.

È chiaro che le parole sistema di sterminio richiamano associazioni ben precise con altri eventi del passato; Auschwitz è citato esplicitamente da uno degli intervistati in uin passaggio del film. La mia idea è, da sempre, che la storia non si ripete: eventi storici distanti fra loro possono illuminarsi a vicenda, se ne possono fare comparazioni e possono essere inseriti in categorie storiche generali, però non sono mai lo stesso fatto, per definizione. C’è un discrimine preciso in questo tipo di discorsi: il testimone nel film usa la comparazione per descrivere una propria situazione esistenziale e questo è legittimo; il passaggio è notevole e i registi hanno fatto bene a conservarlo….

da qui

 

dice Etan Nechin:

...Il vero soggetto del documentario è ciò che accade quando un sistema fallisce, sia moralmente che tecnicamente. L’intelligence israeliana ha mappato ogni edificio a Gaza e poteva monitorare le comunicazioni telefoniche in tutto il territorio ben prima della guerra, eppure non è riuscita ad impedire il 7 ottobre. Ogni confessione e ogni fotogramma ricorda quel giorno...

da qui

 

scrive Elisa Giudici:

...Laddove La voce di Hind Rajab esplorava il devastante impatto psicologico che il tentativo di salvare Hind Rajab aveva avuto sui soccorritori che avevano passato ore al telefono con lei, qui l’unica reazione emotiva è la rara richiesta da parte dell’intervistatore di ripetere un concetto o chiarirlo, quando la portata disumana delle rivelazioni degli intervistati scalfisce l’aplomb con cui i due registi impostano la pellicola. Naza infatti tenta un approccio distaccato, analitico, che cede raramente all’emozione e all’enfasi. Per questo una delle rare note stonate del film è la decisione di mostrare sul finale un video verticale con un papà che cerca disperato i figli sotto le macerie di un condominio bombardato e le drammatiche immagini di una serie di piedini di bambini che sporgono, immobili e scalzi, dai calcinacci. Dopo i concisi, puntuali, precisissimi 90 minuti precedenti, questa aggiunta rischia di risultare manipolatoria...

da qui

scrive Giampiero Frasca:

...Gli applausi a scena aperta di Venezia, il silenzio gonfio di commozione della sala cinematografica e probabilmente di tutte le altre sale cinematografiche sono reazioni partecipi ma attese, del tutto prevedibili. Appartengono a un pubblico che è andato lì intenzionalmente, che vuole vedere confermata la sua tesi già delineata. Naza non ha nessuna possibilità di fare proseliti e nemmeno ambisce a farli, perché nell’era delle fake news appositamente sguinzagliate, dei social, dell’ideologia individuale che si fa protervia, dei commenti sguaiati e delle tesi che diventano dogmi inattaccabili, perché nessuno è disposto a conoscere ma solo ad affermare le sue idee, questo film si rivolge a una precisa bolla. Chiunque altro non faccia parte della bolla è pronto a rifiutarlo, a confutarlo, ad aggredire perché lui ce l’ha più lungo degli altri, soprattutto se gli altri sono circoncisi (lo sono anche i musulmani, eh).

Naza sarà vero ancor prima di entrare in sala per chi lo va a vedere e pretestuoso quando non addirittura inattendibile per chi ha deciso a priori che mai lo vedrà.
Sposta qualcosa? Nulla. Dota solo di un grado maggiore di consapevolezza: che uccidendo a uno a uno tutti i membri di Hamas se ne andranno con loro anche i vicini di casa. Finché non ne rimarrà più nessuno. Quelli della bolla inorridiranno e si chiuderanno ancora più nel loro spesso silenzio. Tutti gli altri esulteranno. E non importa se fino a tre anni fa questi stessi altri consideravano gli ebrei né più né meno di come li concepivano i nazisti durante le leggi di Norimberga.

da qui

 

scrive Lavinia Marchetti:

...Nel 1946 la domanda, come noto, era come fosse stato possibile vivere dentro un sistema criminale e continuare la propria vita. Nel 2026 quella domanda è dannatamente peggiore, adesso le immagini arrivano mentre i fatti accadono e questo non basta comunque ad impedire che un genocidio accada.

Abraham e Szor hanno risposto alla maniera di Jaspers: apparteniamo a questa società, sappiamo ciò che sta accadendo, dunque abbiamo un obbligo.

Questo film, la sua diffusione, è importante anche a posteriori. Fra molti anni sarà difficile rifugiarsi nella formula che accompagna quasi tutti i grandi crimini della storia: io non sapevo. No stavolta non sarà proprio possibile.

da qui

 

L’immagine mancante - Giampiero Frasca

Sono stato un po’ in giro nel Sud Italia. Piacevolissima esperienza. Se me la tirassi lo chiamerei tour promozionale. In realtà, ho incontrato un sacco di studenti, ma proprio un sacco, tra Campania e Molise (di cui, a questo punto, posso testimoniare la reale esistenza), obbligati dai loro insegnanti a sentir parlare di Storia e cinema. C’è da dire che sono stati al gioco e hanno abbozzato benissimo, talmente bene che al termine di uno di questi incontri, in cui per tutto il tempo avevo insistito sulla necessità di “dimostrare” ciò che accade, altrimenti, vivendo in questa cultura della mostrazione, nessuno sarebbe disposto a credere a nulla, si sono timidamente avvicinati due studenti e mi hanno lasciato un foglio con alcune loro riflessioni da sottopormi. Stupendo. Ma fantastico davvero il fatto che qualcuno pensi di riflettere sulle tue parole. Lasciate perdere la questione che se qualcuno si avvicina timidamente e addirittura ragiona su ciò che hai detto ha una considerazione totalmente alterata di te che corrisponde poco alla paraculica realtà, ma è stato bello lo stesso illudersi, in quel momento.

La riflessione partiva dal film di Rithy Panh L’immagine mancante, ovvero dalla strenua e ossessiva ricerca di documenti filmati o perlomeno fotografati che potessero in qualche modo sostanziare il dramma del popolo cambogiano oppresso dal regime dei Khmer rossi di Pol Pot (dei quali, devo ammetterlo, ho sempre trovato irresistibile la sciarpetta, la krama). E in effetti, quella dei due studenti, un ragazzo e una ragazza, era una riflessione molto matura, che forse avrete capito se avete visto il film: la tragedia della Cambogia possiede infatti questo buco paradossale, a causa del quale, senza le immagini che si sedimentano in memoria (di un intero popolo) quella stessa memoria diventa lacunosa, perfino discutibile, quando non addirittura, nei casi più estremi, negabile. Pensate se non ci fossero state le immagini dai campi di sterminio, una volta aperti e liberati. Pensate se qualcuno non riuscisse a documentare Gaza, malgrado gli sforzi grotteschi, se il risvolto non fosse assolutamente tragico, da parte di influencer prezzolati dagli israeliani per dimostrare quanto si stessero ingozzando i palestinesi, altro che ridotti alla fame. Quasi un video promozionale dell’ente del turismo.

L’immagine mancante (il singolo film, ma anche il principio più ampio) è il lavoro sullo spazio negativo, su un fuoricampo totale che dev’essere recuperato per potersi ancorare a una liturgia del ricordo che eviti pericolose rimozioni. È il succo della Storia del Novecento. È quello che fa in pratica il cinema dalla fine dell’Ottocento (nel catalogo Lumiére, quando smettevano di riprendere treni e annaffiatori annaffiati, c’erano un sacco di film su visite di regnanti ed eventi storici, magari ricreati appositamente). È l’idea all’origine del testo presentato nel corso degli incontri di cui sopra. È quello che ho ripetuto come un disco rotto in questi giorni agli studenti così cortesi da ascoltarmi (ringrazio pubblicamente).

D’altronde, se un albero cade nel fitto di un bosco senza che nessuno lo veda, è caduto veramente?, si chiedeva George Berkeley fin dal ‘700, anche se io l’ho letto la prima volta in un libro di Joyce Maynard.

C’è una data precisa in cui ogni accadimento è diventato quasi esclusivamente un problema di percezione: 16 gennaio 1991. Inizio ufficiale della Guerra del Golfo. È stato il primo evento globale a entrare nelle case di ogni famiglia, consentendo di vivere in tempo pressoché reale le operazioni belliche. Chiedo ai più attempati: ve le ricordate le immagini delle esplosioni e dei raggi verdognoli che solcavano i cieli scuri proposti dagli schermi televisivi mentre Emilio Fede orgasmava? Quelle, esatto.

Quello è stato il momento in cui la Storia ha avuto un suo sviluppo totalmente complementare fatto di immagini in diretta e da lì in avanti non è stato più possibile pensare agli eventi, di qualsiasi natura, senza che ci fosse un’immagine a dimostrarne la veridicità. Poi ci siamo deformati completamente. Come umanità, intendo. Perché sono arrivati gli smartphone e tutti si sono sentiti Kubrick. Ma con un’etica differente, soprattutto quando si riprendono, immobili, un incidente stradale o una rissa come se si fosse un corpo estraneo e non si sentisse affatto l’esigenza di dover intervenire per tentare di salvare il salvabile (è la natura umana, bellezza. Ce lo aveva detto già 74 anni fa Billy Wilder in quel capolavoro che è L’asso nella manica).

Ma indignarsi sgrava solo le coscienze e invece lo smartphone ha anche dei risvolti positivi, perché l’altro grande evento, quello che segna il punto di reale non ritorno e dopo il quale nessuno — NESSUNO — è stato più lo stesso di prima è l’11 settembre, ossia, guardandolo in una certa prospettiva, il momento nel quale la Storia è stata catturata in diretta da chiunque avesse uno strumento per la registrazione a portata di mano: ossia tutti (ed è la grande differenza rispetto al video in 8 mm di Abraham Zapruder che nel ’63 a Dallas riprese l’assassinio di Kennedy). Non solo percezione in diretta, come nella Guerra del Golfo, ma partecipazione diretta a un trauma vissuto nell’istante in cui il secondo aereo si è schiantato sulla torre sud ed è stato ripreso da centinaia di telefoni che hanno contribuito a creare un immaginario collettivo del disastro. L’osservare che diventa l’esserci: l’esistenza trasformata in essenza compartecipe dell’evento.

Una proliferazione mai vista di immagini. Da tutte le distanze, da ogni angolazione, con qualunque grana, con le singola urla di raccapriccio a emergere nitide sullo sfondo sonoro (comunque gli «Oh, my God!» si attestarono almeno al 90%). Talmente proliferante che per il cinema americano divenne irrapresentabile: tutt’altro che una rimozione, quanto il riconoscimento che l’eventuale ricostruzione drammatica era già stata superata dalla Storia vissuta in prima persona attraverso le immagini di ognuno. La rappresentazione resa inutile dall’essenza. E il cinema si diede direttamente all’elaborazione del lutto, dando per scontato il trauma per manifesta inflazione oppure cancellandolo come immagine, riconoscendo di aver perso l’impari lotta. Come fecero due grandi nomi, non due sfigati qualunque, come Alejandro González Iñárritu e Kathyrin Bigelow, i quali si limitarono a mostrare uno schermo completamente nero animato dai lanci telegiornalistici e da brevissimi flash drammatici sui corpi in caduta dalle torri (Iñárritu, nel suo episodio del film collettivo 11 settembre 2001) oppure dalle voci disperate delle vittime al telefono, con tutta l’angoscia consapevole di un destino segnato (la Bigelow, come preambolo della caccia a Bin Laden raccontata in Zero Dark Thirty, ben 11 anni dopo).

Ma queste sono scelte personali e artistiche meditate. Dovute alla chiara coscienza di un’evoluzione rappresentativa e percettiva. Altre decisioni invece sono imposte e la conseguente mancanza delle immagini mostra l’arroganza e, indirettamente, la stupidità del potere che si premura di censurare ciò che è avvertito come scomodo, imbarazzante. Quindi pericoloso, perché genera dissenso, discussione, messa in dubbio. Si tratta anche, ma fingono di non accorgersene, dell’ammissione involontaria di un’ottusità di fondo, perché nella contemporaneità in cui tutto diventa velocemente noto grazie al tambureggiamento ecoico dei social sortisce l’effetto contrario. Ossia un boomerang. Non sono più i tempi in cui un film (bellissimo) come Il leone del deserto, kolossal realizzato da Moustapha Akkad e prodotto dagli americani anche con i soldi di Gheddafi, con un cast fantastico (Anthony Quinn, Oliver Reed, Rod Steiger nei consueti panni di Mussolini) e l’intento di denunciare la violenta repressione del generale Rodolfo Graziani, plenipotenziario militare del Duce in Libia, veniva vietato da Andreotti per vilipendio delle forze armate (fasciste, occorre ricordarlo). Un film cancellato perché sfatava l’ormai sfiatato mito degli “italiani brava gente”, impossibile da vedere almeno fino al 2009, quando Sky lo trasmise; 29 anni dopo la sua uscita, però. Non sono più i tempi perché, pur essendo ancora indisponibile in Italia in qualunque formato casalingo (DVD o Blu-Ray) e pur avendo ottenuto il visto della censura solo lo scorso anno, 44 anni dopo l’essere stato ultimato, l’invisibilità ormai si può aggirare in molti modi che ben conoscete (non ve li devo certo suggerire io). Con buona pace di una censura démodé.

Eppure il potere non demorde. Qua sopra abbiamo parlato più volte dell’essenzialità di un film come No Other Land, che non dovrebbe essere solo un film di nicchia, tanto più che è riuscito a vincere un Oscar all’interno di un’enclave americana, quella dei produttori di Hollywood, che proprio così distante dalle simpatie israeliane non è (mi sono tenuto larghissimo). Ebbene, No Other Land, inizialmente programmato per il 7 ottobre su Raitre in prima serata, è stato cancellato dal palinsesto da una misteriosa telefonata giunta in viale Mazzini da qualcuno molto vicino al Governo. Il problema è che ora come ora un tentativo di cancellazione rivelato da stampa e social (più social che stampa, a essere onesti) concentra l’attenzione sull’atto in sé, riuscendo nell’intento di attirare anche alcuni di coloro che non erano ancora informati circa la messa in onda. Un’immagine cancellata che lavora con gli stessi meccanismi psicoanalitici del feticcio: attirare l’attenzione sulla mancanza spostandola su qualcos’altro che ne rifletta l’effettiva esistenza. In questo caso, la possibilità di vederlo ugualmente con mezzi più o meno leciti. Perché questa possibilità c’è. Praticamente sempre (era nel palinsesto di Mubi, ma anche lì è durato poco). Consapevoli di questo, dopo un primo, iniziale, momento di smarrimento, il film è stato riprogrammato per la sera del 21 ottobre. Staremo a vedere: è pur sempre un film filopalestinese, d’altronde. E la Palestina sarà riconosciuta quando sarà il caso, dicono ogni paio di giorni dal Governo.

Tutto questo solo per dire che l’immagine non può più risultare mancante e il mondo non può diventare una nuova Cambogia. Perché se lo diventa, pur con tutti i vincoli sociali e politici, a qualunque latitudine, Cina e Iran compresi, la mancanza è solo la nostra e la colpa è quella di non essere stati i soggetti attivi e partecipativi che questo periodo storico permette che ognuno di noi sia.

da qui

Classifica 2024-2025

anche quest'anno (agosto 2024 - luglio 2025) faccio una specie di classifica dei film visti al cinema (60), e qualcosa di ottimo e buono c'è (cliccando su ogni titolo c'è il link alla piccola recensione che avevo scritto a suo tempo), gli altri, comunque buoni, si trovano nel blog - Ismaele

No other land

Balentes

Bird

 

Il mohicano

Sono ancora qui

Nero

Flow

Sinners

La città proibita

The brutalist

Aicha - Una sconosciuta a Tunisi

No Other Land - Rachel Szor, Hamdan Ballal, Yuval Abraham, Basel Adra

il film è stato in poche sale in tutta Italia, per pochi giorni.

ho avuto la fortuna di vedere il film, quella sera molti non hanno potuto entrare in sala.

il film mostra l'eroica e nonviolenta resistenza degli abitanti di Masafer Yatta, un territorio palestinese minacciato dal Moloch israeliano.

lo stato d'Israele, la cui nascita fu decisa dall'ONU nel 1948, in un territorio ben definito, abitato dai palestinesi (che furono espulsi con violenza dalle loro case, la Nakba), oggi occupa quasi tutto il territorio palestinese (ben definito dall'ONU).

la macchina da presa (o la telecamera del telefono cellulare) segue Basel Adra (giornalista e attivista palestinese di Masafer Yatta) e Yuval Abraham (giornalista e attivista israeliano) da vicino, come pure i cittadini, e anche le bambine e i bambini di quel luogo minacciato ogni minuto, mostrandoci i pochi momenti di gioia e i numerosi momenti di disperazione. 

la loro vita è come quella di Sisifo, ricostruiscono con molto sforzo le case e le scuole, e poi gli israeliani (governo, tribunali, soldati, demolitori) gliele distruggono in mezz'ora, e così via.

se qualcuno facesse lo stesso in qualche villaggio israeliano tutto l'occidente collettivo griderebbe all'antisemitismo e imporrebbero sanzioni su sanzioni, ma qui sono solo palestinesi, l'occidente collettivo non si commuove, anzi fornisce le armi, siano per sempre maledetti.

vedere il film fa male, vedere quello che succede è peggio di come si può immaginare.

buona (palestinese) visione - Ismaele

 

 

…Il racconto caratterizzato da uno stile molto essenziale e diretto procede lungo una linea temporale che parte dalla crescita di Basel a Masafer Yatta e mostra la sua rapida presa di coscienza del difficile stato delle cose con la conseguente ricerca instancabile dei metodi da utilizzare per cercare di poter determinare ad ogni costo il futuro della sua comunità minacciata dall’esproprio, aiutato nella complessa operazione dall’amico Yuval.

Il metodo è un mezzo, il mezzo è la videocamera, l’unica ‘arma’ che egli pone tra se e l’esercito israeliano nella speranza che quelle immagini così crude e taglienti possano arrivare dove la legge non può e assieme all’organizzazione di alcune manifestazioni sul territorio possano far vedere cosa succede a voler semplicemente restare dove si è nati, ad essere nati in quello che qualcun altro per te ha deciso che sia il ‘posto sbagliato al momento sbagliato’.

Ciò che salta agli occhi è la straordinaria resilienza di uomini, donne e bambini che vogliono solamente rimanere lì dove gli antenati prima di loro hanno costruito con difficoltà l’avvenire della propria comunità sin dai tempi del mandato britannico degli anni ‘20.

Nel luogo dove hanno assaporato il mormorio delle albe e la serenità dei tramonti, dove hanno mangiato, corso, gioito, amato, sofferto, li dove in poche parole hanno vissuto e hanno formato la loro identità…

da qui

 

Ci sono, almeno, tre cose interessanti in No Other Land, pluripremiato e valente documentario realizzato dai giovani attivisti palestinesi e israeliani Basel Adra, Hamdan Ballal, Yuval Abraham e Rachel Szor.

La prima: l’assoluta non resistenza, la palese fragilità, financo la caducità delle case palestinesi abbattute dall’esercito israeliano, aizzato dai coloni.

 

La seconda: il simil-camuffamento dei coloni, che piombano sulla scena – del delitto, da loro impunemente perpetrato – con il volto coperto, persino da kefiah, e la fionda in mano.

La terza: l’incongruità, se non incredulità, del sodalizio tra il palestinese Basel, che per oltre un lustro film la distruzione della sua comunità di Masafer Yatta, e l’israeliano Yuval: com’è – vi chiederete di fronte alla devastazione inflitta a più riprese dagli israeliani – che siffatta amicizia possa preservarsi e alimentarsi, com’è possibile? C’è del dolo, un disegno infernale – occupare bonariamente e solidaristicamente il campo avverso, perché l’opposizione noi (israeliani) e loro (palestinesi) non sia esaustiva, e dunque più eticamente e politicamente sanzionabile? – nello stare dalla parte delle vittime dell’israeliano Yuval? Già, tocca sospendere l’incredulità…

da qui

 

Masafer Yatta è una regione collinare semi-desertica a sud di Hebron, in Cisgiordania, costituita da una dozzina di villaggi abitati principalmente da contadini e pastori arabo-palestinesi sin dal XIX secolo. Tra di loro c'è anche Basel Adra, giovane avvocato e giornalista, che ha deciso di dedicare la propria vita a documentare la barbarie che lo circonda sin dall'infanzia. Infatti, dopo la Guerra dei sei giorni del 1967, Masafer Yatta è divenuta oggetto dell'occupazione israeliana fino ad essere dichiarata, nei primi anni Ottanta, area di addestramento militare ‒ la cosiddetta Firing Zone 918 ‒ e fungere da terreno fertile per l'espansione coloniale dello Stato ebraico. Una graduale, subdola e deflagrante attività di espropriazione forzata, legittimata nel 2022 da una sentenza della Corte Suprema di Israele e messa in pratica sistematicamente da più di cinquant'anni, attraverso ordini di demolizione degli immobili e un asfissiante controllo militare della circolazione stradale…

da qui

 

No Other Land è più di un documentario: è un manifesto, una lezione di resilienza e pacifismo. Racconta le evacuazioni forzate e le demolizioni delle case di un villaggio palestinese in Cisgiordania, Masafer Yatta, da parte delle forze di difesa israeliane – Idf, che intendono utilizzare l’area come zona d’addestramento militare. Ma racconta, soprattutto, la lotta nonviolenta delle famiglie che da secoli abitano queste terre e qui hanno costruito le loro case e le loro vite. 

Mostra la tenacia con cui uomini, donne e bambini – tante donne, tanti bambini – cercano di difendere ciò che è loro, armati solo della loro determinazione, del coraggio e dello sguardo che puntano negli occhi dei militari, della voce con cui chiedono loro di immedesimarsi, cercando di suscitare empatia, comprensione, partecipazione: «E se ci fossi tu al posto mio?», domanda una donna, mentre una bimba bionda si nasconde dietro le sue gambe…

da qui