sembra che la sceneggiatura del film sia stata "passata" da Jerzy Skolimowski a Jan Komasa, ottima scelta, direi.
Tommy un giovane pezzo di merda, violento, drogato e tutto quello che si può pensare.
una notte viene preso in auto da un gentile signore e portato come prigioniero in una bella casa della campagna inglese.
e lì viene disintossicato e rieducato, con mezzi non canonici, dal gentile e abbastanza paziente signore, la moglie e il figlio cercano di farlo diventare un ragazzo "normale", il bambino lo tratta come un fratello più grande.
la fine è sorprendente, Tommy fugge ma forse è guarito, vedere per credere, e poi...
un film che merita, con una sceneggiatura davvero avvincente.
buona (rieducativa) visione - Ismaele
…Good boy allarga
i suoi orizzonti, non è più solamente un film sulla cosiddetta Cura Ludovico,
ma cerca di riflettere sulle ragioni per cui la società di oggi è costretta a
rifugiarsi nella violenza. Quali sono i motivi per cui i due protagonisti
esercitano la stessa violenza, seppur in due modalità differenti?
Soltanto ponendosi questa domanda si possono capire le
deviazioni mentali dei due protagonisti, solo offrendo un ritratto di una
società in cui dilaga la solitudine possiamo comprendere perché la violenza,
fisica e psicologica, è sempre più impunita.
In questa raffinata rilettura contemporanea l’opera si
muove con grande scioltezza, l’intreccio thriller è forse la cosa che funziona
di meno. Spesso la parte introspettiva lascia spazio all’azione che, di fronte
al risultato finale, sembra essere troppo costruita e artificiale. Se è vero
che l’aspetto action serviva a dare un guizzo al film, va constatato che nella
parte finale l’azione esplode in qualche trovata superficiale e sbrigativa…
…Good Boy interroga
lo spettatore su un dilemma morale: è peggiore la prigionia imposta o quella
che ci costruiamo da soli? Essere liberi può significare smarrirsi, diventare
schiavi dei propri vizi e impulsi; essere limitati può voler dire, in un certo
senso, essere salvati.
Komasa
mette in scena questo dualismo con un equilibrio raro, muovendosi tra il dramma
psicologico e la commedia nera. Il contrasto tra il mondo esterno – rumoroso,
caotico – e la casa immobile, quasi sospesa nel tempo, diventa la metafora di
una società che cerca la redenzione nel controllo…
…Nessun monito e nessuna denuncia, nonostante sia
apertamente citata un’ opera di Ken Loach, e non a
caso Kes, il poetico e laconico resoconto del
rapporto d’amicizia esclusivo tra un adolescente solitario ed emarginato e un
piccolo falco. Quello che si insinua e poi incaglia nella mente di Tommy, e nel
suo sguardo sempre più allucinato, è il tarlo di un modello pervertito di
cura, una sorta di privatistica giustizia riparativa che si sostituisce alle
mancanze della società – lo Stato, la scuola, la famiglia d’appartenenza
formalmente riconosciuta – e vorrebbe fondare una diversa, distopica etica
delle relazioni. Con tanto di un sintomatico ritorno a casa che sembra essere
stato scritto da un redivivo Harold Pinter nella
chiave di un’audace parabola tra sadomasochismo e voglia di tenerezza.
…Dopo il folgorante
inizio il film si adagia su una serie di ripetizioni, per poi accelerare troppo
nella parte finale, dove si perdono nel nulla motivazioni e interi personaggi.
Si configura, oltre al già più volte citato Arancia meccanica, una commistione con il nuovo
cinema britannico della diseducazione altoborghese alla Saltburn, e con la
fantascienza letteraria di cui il protagonista diventa dopo un po’ avido
lettore. Oltre a Ray Bradbury, è una citazione da Aldous Huxley a venire
sottolineata e a dare il senso: “Meglio un beato torpore o affrontare la sobria
realtà?”. E se la realtà è forzatamente sobria, non è forse meglio viverla
sotto uno scudo protettivo, qualsiasi esso sia? Sta qui il vero valore
dell’opera, nelle domande non banali che suscita, nell’interrogare lo
spettatore su quali siano i propri codici morali, nel presentare la
restaurazione violenta come seducente per poi demolirla pezzo per pezzo, fino
ad arrivare ad un’ultima giravolta finale. Good Boy vive
e prospera nel relativismo contemporaneo, dove l’unico “pensiero forte” sembra
provenire da una destra estrema e acefala, moralista e immorale, che ha
abbandonato da tempo il senso della proporzione. Un artista ultraquarantenne
polacco guarda la Gran Bretagna, vede l’avanzamento di Nigel Farage
all’orizzonte, e ci racconta una fiaba nerissima dove se la fine sia lieta o
meno è ad esclusivo appannaggio di chi guarda…
…Succede che Tommy (Anson Boon), diciannovenne i
cui appetiti si dividono tra sesso e droghe, tra giochi pericolosi che sono
reati e vili aggressioni a chi non può difendersi, senza soluzione di
continuità tra vita sociale e social network, dopo l’ennesima notte di nulla si
ritrova con una catena attaccata al collo nel seminterrato di una casa dei
ricchi Chris e Kathryn (Stephen Graham e Andrea Riseborough), che vivono con il
loro figlio Jonathan (Kit Rakusen) nelle campagne inglesi isolate dal mondo e
dal vizio. È stato Chris a rapire il ragazzo; per rieducarlo, per condurlo
sulla retta via, con la complicità di moglie e figlio. Da qui la narrazione può
svilupparsi, da una parte, secondo le linee psicologiche di un kammerspiel
invelenito, abbrutito, dopato, manipolato dalle sirene del thriller e,
dall’altra, lungo una progressiva socializzazione dello
spazio – fisico, famigliare, emotivo – che si traduce in ambiguo
impossessamento di quello spazio da parte di Tommy. Il ragazzo, dapprima
costretto tra le pareti anguste della cantina, grazie ai suoi progressi, pian
piano si guadagna la fiducia e l’affetto della famiglia fino a conquistare le
altre stanze della grande casa, persino l’esterno, persino un pranzo all’aria
aperta (sebbene sempre incatenato, controllato), una paradossale armonia.
Gioca sempre più
con il dolce Jonathan, guarda film con la famiglia, viene iniziato alla
letteratura da Kathryn. E così scorrono le immagini di Kes di
Ken Loach, le pagine di Ray Bradbury e di Harper Lee… Curioso, poi, o forse
neanche tanto, che gli interni del film siano quelli del Grande Fratello
polacco, come a far incontrare Foucalt e il trash, la prigione e
l’ottundimento, dentro una guerra assurda dei segni. Kubrick è un’ombra che non
ingombra, Haneke e Lanthimos sono altrove. Ed è la libertà, per Komasa, nella zona
grigia della moralità, a restare la domanda senza risposta, oltre la
colpa, oltre la coercizione, oltre la redenzione, oltre il desiderio di
esistere, di sentirsi amati, riconosciuti. Ecco allora la frattura, la
deviazione, ecco di nuovo gli occhi: per cosa piange davvero Tommy quando
intravede la speranza di fuggire mentre Chris e Kathryn ballano in giardino
come due fidanzatini sulle note di Smoke Gets In Your Eyes? È questo l’ignoto
che fa più paura qui.
Nessun commento:
Posta un commento