sabato 31 gennaio 2015

Noam Chomsky parla di "American Sniper"

Noam Chomsky ha avuto parole di critica sulla popolarità di "American Sniper", il suo ardore recensione del New York Times, e ciò che il culto di un film su un assassino a sangue freddo dice del popolo americano.
Non va bene.
Nel corso di un evento di Cambridge, Massachusetts ospitato da The Baffler, Chomsky prima di leggere la recente recensione incandescente che il New York Times ha pubblicato sul film. La recensione inizia in modo inatteso per insultare l’intellighenzia costiera degli Stati Uniti…
Così, Chomsky chiede ad alta voce: "Qual è stato il film patriottico, pro-famiglia che ha così incantato gli americani? Si tratta del cecchino più “mortale” nella storia americana, un ragazzo di nome Chris Kyle, che sostiene di aver utilizzato la sua precisione per uccidere centinaia di persone in Iraq."
La prima vittima di Kyle fu una donna pare camminasse in strada con una granata in mano quando i Marines attaccavano il suo villaggio. Ecco come descrive Kyle l’uccisione con un solo colpo:
"Odiavo i selvaggi maledetti che combattevo,'" ha detto Chomsky, citando Kyle."'Selvaggio, spregevole, il male - questo è quello che stavamo combattendo in Iraq. Ecco perché un sacco di gente, me compreso, chiamava i nemici selvaggi. Non c'era davvero altro modo per descrivere quello che abbiamo trovato lì.'"
Chomsky ha anche sottolineato che il New Yorker ha amato il film, dicendo: "è stato fantastico,di alto valore cinematografico, e che era ben fatto." D'altra parte, Jeff Stein, di Newsweek, un ex ufficiale dell'intelligence USA, dissentiva, definendola spaventosa. In tale recensione, dice Chomsky, Stein ha ricordato la visita che aveva fatto a un "club house per i cecchini, dove citando le parole dello stesso Stein,'c'erano i muri bianchi da bar e sopra il nero nazista delle insegne delle SS, e altre oggetti della  Wehrmacht. I tiratori scelti dei Marines si identificavano chiaramente con i cecchini della macchina di morte più infame del mondo, piuttosto che con le truppe regolari."
Tornando a Chris Kyle Chomsky dice che “egli considerava la sua prima uccisione di un un terrorista a questa donna che camminava per strada, ma non possiamo attribuirlo alla mentalità di un killer psicopatico dal momento che siamo tutti nella stessa condizione nella misura in cui tolleriamo o non prendiamo posizione rispetto alla politica ufficiale".
Ora, la mentalità del cecchino aiuta a spiegare perché è così facile ignorare quella che è chiaramente la più estrema campagna terroristica della storia moderna, se non di sempre, la campagna globale di omicidi di Obama, la campagna tramite i droni, rivolta ad uccidere persone che sono sospettate di volerci fare male, forse, un giorno".
Chomsky consiglia di leggere qualche trascrizione degli operatori di droni, chiamandoli "strazianti" nel loro trattamento disumanizzante delle persone cui sono diretti.
L'implicazione è chiara e agghiacciante. Siamo tutti, almeno tacitamente, cecchini americani?

da qui




su cecchini e piloti di droni ho letto un libro piccolo e molto efficace, ne avevo parlato qui - Ismaele

4 commenti:

  1. Impeccabile Chomsky . Ho trovato nel film una spaventosa mancanza di contestualizzazione storica, forse buono tecnicamente, ma questo per me non basta. Ad un film chiedo di più, e quello che ha fatto Eastwood, sul piano storico, e veramente indecente ... chi ha incensato il film senza capire di cosa e di chi stava parlando (di un cecchino infallibile, diventato per questo eroe, tra l'altro in guerre infami create a tavolino molto più di altre...), dovrebbe farsi un esame di coscienza.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. non so se non ho avuto tempo o voglia di vedere questo film, poi ho letto le parole di Noam Chomsky e allora penso che non lo sapevo consciamente, ma forse non avevo voglia di vederlo.

      un morto "nostro" vale molti morti non "nostri" (http://www.sancara.org/2015/01/il-valore-della-vita.html e http://stanlec.blogspot.it/2015/01/how-many-massacres.html)

      la vita di un cecchino ci commuove (ci deve commuovere) più di quella delle tante sue vittime mai raccontate.

      allora sì, credo di non averlo visto apposta.

      Elimina
  2. forse siamo dalle parti di Arancia Meccanica, alla fine anche Burgess e Kubrick dovettero ricredersi: la gente non aveva capito una mazza, gli interessavano solo le scene violente. Idem con Full metal jacket... Non credo che si possano fare discorsi complessi al cinema, non certo quando si cerca di far successo al botteghino. E' un problema che è sempre esistito (pare che Umberto Eco abbia venduto moltissimo in tutto il mondo anche perché nei suoi libri ha riportato brani di libri "proibiti"), ma che è diventato enorme da quando è prevalsa in tv e nei media la mentalità secondo la quale bisogna essere brevi, veloci, come gli spot pubblicitari. Ecco dunque che i film di Kubrick vengono ridotti alla follia del soldato Pyle, che del Cacciatore di Cimino (un film di due ore e passa) viene trasmessa solo e soltanto la sequenza della roulette russa... Mi ricordo perfino un "trailer" da Wenders per Il cielo sopra Berlino, c'era una sequenza brevissima con Solveig Dommartin nuda di spalle, pareva che il film fosse tutto lì (idem con la scena "corporale" di Nel corso del tempo...). No, sono film che durano due o tre ore, vanno visti e pensati, non siamo tutti cagnolini o bambini di tre anni con l'attenzione che persiste solo per trenta secondi... ma ormai, è fatta.
    Quanto a Eastwood, è molto bravo ma è anche pieno di contraddizioni... forse è inevitabile, passa da Gran Torino a un film come questo (eccetera), penso che abbia buone intenzioni ma il pubblico ormai è così, un cagnolino o un bambino di tre anni, i discorsi complessi non si possono più fare e la nuova internet sta peggiorando ulteriormente le cose.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. tutto vero, se uno parlasse di ideologia in una recensione chi leggerebbe più?
      bisogna aver visto il film, lo so, ma lo sfondo, le parole di Chomsky chi le ascolta più?
      eppure tutti i film vogliono dire qualcosa in più di quello che appare, "La battaglia di Algeri" non è (solo) un film di guerra, "Apocalypse now" non è (solo) un film di guerra, c'è tanto dietro, e il segno è importante, semplificare è troppo "semplice".

      Elimina